Het onderwerp van PSR en Newcastle United kwam op BBC Radio 5 Live, met Paul Robinson en Rory Smith over de kwestie.
Paul Robinson is een voormalige keeper die voor Leeds en Engeland speelde.
Rory Smith is een journalist van Leeds, die nu werkt voor de atletiek.
Het paar was deze week op het maandagavondclubpaneel.
Bespreken/ruzie maken over de impact die PSR heeft op clubs zoals Newcastle United:
Paul Robinson:
“Het moet zo frustrerend zijn voor fans van Newcastle met deze PSR -regels.
“Ze zijn de rijkste club ter wereld en het verhaal dat elk transfervenster is: ‘Oh, ze moeten Alexander Isak of Bruno Guimaraes verkopen.’
“Ze moeten mogen uitgeven wat andere clubs in de loop der jaren hebben doorgebracht.
‘Hoe gaan ze die kloof snel dichten?
“Dat zijn ze niet – ze zullen de boeken in evenwicht moeten brengen.
“De ploeg die Eddie Howe wil is waarschijnlijk drie of vier ramen verderop, maar ze hebben het geld om dat nu te doen.”
Rory Smith:
“Ik zou de andere kant op de financiële regels gaan.
“Ik word frustrerend voor Newcastle, maar ik ben er niet van overtuigd dat voetbal moet worden beslist waarmee team het grootste land kan aantrekken om het te ondersteunen.
“Er is ook het voordeel dat, als je arsenaal bent, je waarschijnlijk niet meer kan ondertekenen, omdat je het risico loopt de regels te overtreden.
“Dat maakt ISAK meer kans om in Newcastle te blijven en er is een grotere verspreiding van talent in de hele competitie.”
Het is lachwekkend voor Rory Smith (ik ben zelden onder de indruk geweest bij het horen/lezen van hem eerder, zeker niet neigen naar positiviteit met betrekking tot Newcastle United) om te beweren dat PSR op de een of andere manier werkt in het voordeel van Newcastle United en tegen hen.
Eddie Howe en de Newcastle United -eigenaren kwamen in de club toen het in een wanhopige staat op en naast het veld was en moesten grote investeringen in het team doen om te overleven, dan meer essentiële uitgaven om te proberen het team/team competitief te maken. Die uitgaven over slechts vier transfervensters (met bijna geen erfelijke verkoopbare spelers die NUFC kon verkopen om te helpen bij het evenwicht brengen van die uitgaven) leidde al snel tot een situatie waarin Newcastle deze laatste drie ramen niet in staat was om kanshebbers voor het eerste team te kopen. Bovendien, als Newcastle geen jong talent in Minteh en Anderson had gehad om in juni 2024 te verkopen, zouden ze een Isak, Gordon of iets dergelijks moeten verkopen om te voorkomen dat PSR -beperkingen worden verbruikt.
Smith wil zien alsof het een soort speelveld is, dat is Newcastle United en/of anderen mogen meer geld uitgeven om te proberen de kloof op de ‘Big Six’ te dichten, dat dit op de een of andere manier oneerlijk zou zijn.
Die zes hebben nu zulke enorme ingebouwde financiële voordelen, die zoveel meer geld genereren dan de rest en een veel hogere uitgaven voor lonen en overdrachtskosten mogelijk maken, het is het tegenovergestelde van een gelijk speelveld zoals het er nu uitziet. Kijk maar eens naar de wil van Man U en Chelsea die een aantal seizoenen hebben gehad waar ze niet langer dominant zijn op het veld, maar het maakt zo weinig verschil in wat ze kunnen uitgeven.
De wil van Newcastle United, Villa en anderen zijn in staat geweest om een bepaald punt te bereiken en vervolgens een glazen plafond te raken, waar hun vermogen om te blijven groeien/vordert op en en buiten het veld, alles behalve onmogelijk wordt.
Newcastle United heeft de laatste drie of zo jaren veel meer besteed aan transfergeld dan eerder, maar het was essentieel, vanwege het Mike Ashley -decennium van de anderhalf jaar geen cent die hij niet gedwongen was om op of uit het veld te gaan.
Hoewel Newcastle United de afgelopen jaren veel meer heeft doorgebracht, hebben de gebruikelijke half dozijn verdachten allemaal nog steeds meer uitgegeven, veel meer in sommige gevallen dan NUFC sinds onze overname in oktober 2021. Voor die zes clubs staat dit bovenop de top van de Al enorme voordelen die ze al hadden opgebouwd.
De wil van Man City en Chelsea konden uitgeven wat ze zichzelf in hun huidige financiële posities wilden plaatsen, terwijl zij en man u, Arsenal, Spurs en Liverpool ook enorm jaar na jaar profiteren Ze altijd rijker en krachtiger, om die bijna onmogelijke financiële kloof te creëren voor andere clubs om te overbruggen.
Deloitte
De laatste (2025) Deloitte Football Money League werd vorige maand gepubliceerd.
Dit toonde de clubs in het wereldvoetbal die het meeste geld genereren (exclusief spelershandel), de hoogste inkomsten.
Dit zijn de negen Premier League -clubs die de hoogste/rijkste werden gerangschikt, gebaseerd op de totale inkomsten voor het laatste (2023/24) seizoen, hun plaats in de Deloitte -lijst en hun totale inkomstencijfers vermeld in miljoenen euro’s (toen in hopels de 2022 /23 totale inkomsten voor elk van de Premier League -clubs):
Ten tweede – Man City € 838m (€ 826m)
Vierde – Man u € 771m (€ 746m)
Zevende – Arsenal € 717m (€ 533m)
Achtste – Liverpool € 715m (€ 683m)
Negende – Tottenham € 615m (€ 632 miljoen)
Tenth – Chelsea € 546m (€ 589 miljoen)
Vijftiende – Newcastle United € 372m (€ 288 miljoen)
Zeventiende – West Ham € 322m (€ 275 miljoen)
Achttiende – Aston Villa € 310m (€ 244 miljoen)
Zoals je kunt zien, een geeuwde kloof tussen de gebruikelijke zes en de rest.
UEFA
UEFA heeft ook volledig hun rol gespeeld. Om de rijkste en krachtigste ruim boven de rest op de lange termijn te houden.
Laatste (2023/24) seizoen, Newcastle United deed het beter dan Manchester United in de Champions League, maar de man u bracht ongeveer £ 20 miljoen meer dan NUFC van de UEFA -aandelen. UEFA heeft eerder gebogen voor de al rijkste en krachtigste, door een serieus deel van het geld te maken dat u kunt verdienen uit deelname, op basis van hoe u de afgelopen vijf seizoenen (uw co-efficiënt) in Europa hebt gedaan. Hoe beter je de afgelopen vijf jaar in Europa hebt gedaan, hoe meer geld je krijgt.
Hmmm, ik vraag me af welke clubs die voorstander zijn ???
Als UEFA toch wilde proberen een eerlijkere concurrentie te maken, zou het andersom moeten zijn, clubs die niet eerder niet zoveel hebben geprofiteerd van de Riches van de Champions League, gezien meer geld om hen te helpen regelmatig en succesvol in Europa te concurreren.
Het is lachwekkend, maar ze blijven ermee wegkomen.
Als de Aston Villa de Champions League van dit seizoen in hetzelfde stadium als Arsenal en/of Liverpool verlaat, zouden zij (Villa) de vijf voorgaande seizoenen veel minder geld krijgen, vanwege hun gegevens in Europa. Villa zou inderdaad verder kunnen vorderen dan een of beide Arsenal of Liverpool, maar toch mogelijk minder geld van UEFA krijgen!
Als bijvoorbeeld bos (of Bournemouth, Fulham enz.) Volgend seizoen kunnen hangen en de Champions League kunnen bereiken, zullen ze hetzelfde ervaren,
Football Finance -expert Kieran Maguire maakte een geweldig punt meer dan dertien maanden geleden – 13 januari 2024:
“Als de Premier League PSR -limieten (winst- en duurzaamheidsregels) zijn gestegen in lijn met voetbalinflatie sinds 2013 (hier gebruik ik lonen, maar inkomsten zijn vergelijkbaar) kunnen clubs tot £ 218 miljoen verliezen over 3 jaar.
“Niet -aanpassing van limieten is vergelijkbaar met fiscale weerstand wanneer de overheid geen belastingdrempels verhoogt.
“De niet -toename van de PSR -limieten heeft sinds 2013 clubs met nieuwe eigenaren getroffen, zoals Newcastle, Everton en Villa.”
Villa stelde vorig jaar een bescheiden verhoging voor in termen van het verhogen van de toegestane verliezen van £ 105 miljoen gedurende drie jaar, de gebruikelijke verdachten hielpen ervoor te zorgen dat het werd gestemd.
Het ding is ook, terwijl de status quo past bij de gebruikelijke half dozijn bovenaan het financiële einde van de dingen. Het past ook bij die kleine clubs die accepteren dat ze geen kans hebben om ooit op de lange termijn op en naast het veld te concurreren, door hun financiële macht te laten groeien tot iets als die half dozijn. De manier waarop de Premier League het geld verdeelt, betekent dat de kleinste clubs nog steeds totale inkomsten kunnen krijgen die geen miljoen mijl verwijderd zijn van bijvoorbeeld Newcastle en Villa. Zeker een veel kleinere kloof tussen zeg Bournemouth/Brentford in vergelijking met Newcastle/Villa, dan er is tussen de ‘Big Six’ en elke andere club die probeert de kloof te overbruggen.
De wil van Newcastle en Villa moeten zich momenteel al vele jaren in de top van handvol vestigen om de kans te hebben om de financiële kloof te dichten, via competitieplaatsingen en reguliere Champions League -betrokkenheid. Vooral omdat dit de enige manier is waarop ze de commerciële inkomsten aanzienlijk kunnen verhogen, wat in toenemende mate zo’n enorme rol speelt in de financiële ongelijkheid tussen de half dozijn en de rest.
Dus voor de kleinste Premier League -clubs is het eigenlijk in hun belang om te stemmen met de sterkste en rijkste, om ambitieuze clubs zoals Villa en Newcastle te houden, van lid te worden het onderste uiteinde.
Het is gewoon het bedrijfsleven
Het idee dat het op de een of andere manier oneerlijk is voor eigenaren van voetbalclubs om hun eigen geld uit te geven om te proberen te kunnen concurreren, is een vreemde.
Ons wordt constant verteld dat voetbal nu een bedrijf is, dus zeker, normale bedrijfsregels moeten, althans in belangrijke mate van toepassing zijn.
Als iemand een nieuw bedrijf begint, of een worstelend bedrijf overneemt, wordt het dan universeel geaccepteerd dat om de kans te hebben om dan te concurreren met de lang gevestigde en krachtigste bedrijven in uw sector, thuis en in het buitenland, er substantieel moet zijn investering.
Er zal investeringen zijn in de infrastructuur, de machines, het aandeel, het personeel enzovoort.
Met andere woorden, althans in de vroege jaren weten de eigenaren van dergelijke bedrijven dat ze geld moeten verliezen en veel meer moeten uitgeven dan hun inkomsten, om hopelijk op langere termijn te concurreren.
Aangezien voetbalfinancieringsdeskundige Kieran Maguire in reële termen duidelijk maakt, is rekening gehouden met voetbalinflatie, de £ 105 miljoen van toegestane verliezen gedurende drie jaar die 12 jaar geleden werd beslist, nu het equivalent van meer dan twee keer dat cijfer tegenwoordig.
Conclusies
De huidige situatie met de Premier League en wat is toegestaan, werkt duidelijk niet. Tenzij je natuurlijk een van de rijkste en krachtigste bent. Of een van die aan de andere kant van dingen die wanhopig is om te voorkomen dat een andere club zich bij die half dozijn aansluit.
Zowel de Premier League als UEFA moeten in maat beginnen met het aanmoedigen van meer concurrentievermogen, dat clubs in de loop van de tijd kunnen groeien en financieel vooruitgaan, evenals op het veld, zodat het niet dezelfde oude langdurige op de langere termijn lopen Status quo, als het gaat om macht en geld.
Deze huidige situatie waarin clubs, vooral ambitieuze, worden gedwongen/aangemoedigd om hun beste talent van eigen bodem te verkopen om te proberen de kloof te overbruggen naar de half dozijn, of zelfs gewoon om te overleven, is een absolute grap.
Voor mij is de eerste en meest voor de hand liggende stap om een aanzienlijke toename van die toegestane verliezen over een periode van drie jaar toe te staan, een bedrag dat rekening houdt met de enorme voetbalinflatie het afgelopen decennium en meer. Dit zou het minimum moeten zijn om het een meer gelijk speelveld te maken, of het nu Newcastle, Villa, Forest of wie dan ook is.
